Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 974-О «статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кальсиной Инны Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Кальсиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А.Кальсина оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств#❝
общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, И.А.Кальсиной отказано в привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью по подтвержденным решением суда долгам данного общества перед заявительницей из договора подряда. Суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью исполнения соответствующих обязательств обществом.#❝
По мнению заявительницы, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает уклонение лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.#❝
Кроме того, И.А.Кальсина просит Конституционный Суд Российской Федерации – в целях прекращения нарушения ее конституционных прав и свобод – признать применение (толкование) оспариваемой нормы судами в конкретном деле с ее участием противоречащим толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, а также направить на пересмотр судебные постановления, вынесенные судами по указанному делу на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, если для этого нет иных препятствий.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝
Вопрос о конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанном в жалобе И.А.Кальсиной аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П.#❝
Что же касается пересмотра решений судов по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством. В частности, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ) определяет перечень случаев, в которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).#❝
Соответственно, разрешение вопроса об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела И.А.Кальсиной, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве — Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 53
- О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
- Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 91-О
- Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1746-О
- Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук — Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2747-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- 390, 420 и 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1008-О
- Статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1105-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 12 — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1086-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1072-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О.Ник — Постановление КС РФ от 12.05.2022 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Земель — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1133-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережского Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1134-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи — Определение КС РФ от 17.05.2022 № 1135-О