Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, кассационная жалоба С.В.Бурахиной на принятые по делу с ее участием судебные постановления возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 126, поскольку позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю осуществлять полномочие по проверке правильности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении или о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию этого суда без учета разъяснений, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практики, закрепленной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Часть четвертая статьи 3903 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении, выступает дополнительной процессуальной гарантией осуществления права на обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении разрешается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.#❝

Данное законоположение не предполагает возможности произвольного применения указанными в нем должностными лицами норм права при разрешении вопроса о восстановлении названного срока, в том числе без#❝

учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации. Следовательно, оспариваемая норма, как имеющая своей целью реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств дела и применения норм действующего законодательства не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 980-О#❝