Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТ Авто» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуальн…

за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены предъявленные к ООО «АТ Авто» исковые требования о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление ответчика о возврате неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не было принято к рассмотрению, как поданное с нарушением установленного судом, согласно части 4 статьи 228 АПК Российской Федерации, срока для предоставления документов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет рассматривать истечение соответствующего срока в качестве основания для непринятия арбитражным судом встречного искового заявления.#❝

Оспариваемое положение части 4 статьи 228 АПК Российской Федерации, устанавливающее последствия пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление, доказательств и иных документов, способствует ускорению рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и не регламентирует вопросов принятия встречного иска, который в силу части 1 статьи 132 АПК Российской Федерации может быть предъявлен до#❝

завершения рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции.#❝

При этом арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).#❝

Соответственно, оспариваемое положение, не препятствующее предъявлению ООО «АТ Авто» самостоятельного иска о взыскании денежных средств, не содержит неопределенности и не может само по себе рассматриваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 998-О#❝