Канал
Решение КС РФ от 22.10.2008 № 539-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12, 27.13, 28.2, 29.7, 29.10 и 30.6 Кодекса Р… · редакция от 22.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-22-539-o-o/
Решение КС РФ от 22.10.2008 № 539-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12, 27.13, 28.2, 29.7, 29.10 и 30.6 Кодекса Р…

Редакция от 22.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 22.10.2008 № 539-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12, 27.13, 28.2, 29.7, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 28.2 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12, 27.13, 28.2, 29.7, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 22 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Ф.Латухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Ф.Латухин оспаривает конституционность ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примененных в его деле: 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», 27.13 «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации», 28.2 «Протокол об административном правонарушении», 29.7 «Порядок#❝

рассмотрения дела об административном правонарушении», 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» и 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении».#❝

Заявитель утверждает, что эти статьи не содержат положений об обязательном разъяснении должностными лицами лицу, подозреваемому в совершении административного правонарушения, права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, являются неопределенными и тем самым допускают произвольное решение вопросов, связанных с отстранением от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование и установлением события административного правонарушения, а также не исключают вынесение постановлений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые им законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 51, 55 (часть 3) и 120 (часть 1).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ф.Латухиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из статей 27.12 и 27.13 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также при задержании транспортного средства лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию. Что касается статьи 28.2 данного Кодекса, то отсутствие в ней упоминания об обязанности должностных лиц разъяснять#❝

гражданину право не свидетельствовать против себя самого не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неконституционность названной статьи. Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая данное право, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на административно-процессуальное законодательство. Каких-либо препятствий в реализации указанного конституционного положения лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, статья 28.2 КоАП Российской Федерации не создает.#❝

Заявитель не приводит доводы, свидетельствующие о неопределенности названных законоположений, а также положений статей 29.7, 29.10 и 30.6 КоАП Российской Федерации. Вместо этого он ссылается на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении не были отражены обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве достаточного повода для их составления. Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление, наименование которого не содержится в названном Кодексе. Таким образом, заявитель фактически настаивает на проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по его делу. Между тем разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 539-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3