Канал
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1229-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Фазылова Бахтовара Джумаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданско… · редакция от 31.05.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-05-31-1229-o/
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1229-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Фазылова Бахтовара Джумаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданско…

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1229-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Фазылова Бахтовара Джумаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1101 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Фазылова Бахтовара Джумаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан Б.Д.Фазылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Таджикистан Б.Д.Фазылов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.#❝

Как следует из представленных материалов, судебным решением частично удовлетворен иск Б.Д.Фазылова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, размер взысканной в пользу заявителя суммы компенсации морального вреда увеличен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17, 22, 23, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает определение судом размера компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемый пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, закрепляющий общие принципы определения размера компенсации морального вреда, прямо предусматривает, среди прочего, что размер такой компенсации должен определяться судом с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 24 октября 2019 года № 2800-О и др.). Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Б.Д.Фазылова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же правильности определения судами размера компенсации морального вреда в конкретном деле заявителя, на чем он фактически настаивает в своей жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Фазылова Бахтовара Джумаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1229-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →