Определение КС РФ от 26.02.2026 № 521-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального конституционного закона «О Констит… · редакция от 26.02.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-02-26-521-o/

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 521-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального конституционного закона «О Констит…

Редакция от 26.02.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 521-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 99 ГПК РФ ст. 1101 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Сысоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А.Сысоев оспаривает конституционность статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» ГПК Российской Федерации, статьи 151 «Компенсация морального вреда», пункта 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, а также пункта 5 части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который предусматривает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен#❝

оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а, в частности, гражданам, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 этого Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещается в том числе компенсация за фактическую потерю времени.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом дополнительного решения этого суда и апелляционного определения частично удовлетворены исковые требования И.А.Сысоева о взыскании компенсации (процентов) за задержку установленных судебным решением выплат, компенсации морального вреда, процентов на проценты, компенсации за фактическую потерю времени, судебной неустойки и судебных расходов, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом судами принималось во внимание принятое в связи с жалобой И.А.Сысоева Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 751 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку выступают препятствием во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, обусловленную отсутствием единого понимания у судов общей юрисдикции практики применения правовых норм, а также позволяют судам произвольно решать вопросы о компенсации морального вреда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Определением от 25 июня 2024 года № 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы И.А.Сысоева на нарушение его конституционных прав статьей 99 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма призвана пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.#❝

Во вновь поданной жалобе И.А.Сысоев не приводит доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им в отношении статьи 99 ГПК Российской Федерации вопросу.#❝

Оспариваемые же положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющие общие принципы определения размера компенсации морального вреда и направленные на защиту нематериальных благ граждан, предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина.#❝

2.2. Компенсация судебных расходов, понесенных лицами, принимавшими участие в конституционном судопроизводстве в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», осуществляется в порядке, установленном частью второй статьи 100 этого Федерального конституционного закона. В соответствии с данной нормой такие расходы, в том числе почтовые, связанные с рассмотрением дела, и компенсация за фактическую потерю времени, возмещаются за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Положением о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года № 257), пункт 6 которого предусматривает, что заявителям и их представителям за фактическую потерю времени в связи с явкой в Конституционный Суд Российской Федерации выплачивается по их письменному ходатайству компенсация в размере, устанавливаемом решением (определением) Конституционного Суда Российской Федерации исходя из фактических затрат времени и 500 рублей; при подсчете размера компенсации неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с явкой в Конституционный Суд Российской Федерации, засчитывается за 1 рабочий день.#❝

Таким образом, оспариваемое регулирование предполагает компенсацию фактической потери времени на основании соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации, направлено на гарантирование прав участников конституционного судопроизводства и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.А.Сысоева.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 521-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты