и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, М.В.Тарханов обратился с иском о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате признанных судом незаконными действий следователя, выразившихся в#❝

непредоставлении заявителю свидания с супругой. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного требования отказано. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось в отсутствие М.В.Тарханова в связи с нахождением последнего под домашним арестом, его ходатайство о выдаче разрешения на выезд в суд не было удовлетворено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

статья 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации – поскольку они позволяют судам отказывать в компенсации морального вреда за лишение свиданий с супругой, руководствуясь наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании соответствующих действий следователя незаконными и тем обстоятельством, что повторный отказ в предоставлении свидания не был обжалован;#❝

статья 1651 ГК Российской Федерации и статья 167 ГПК Российской Федерации – поскольку не предполагают обязанности судов оказывать лицу, участвующему в деле, содействие в обеспечении явки в судебное заседание и тем самым, признавая достаточность формального извещения его о времени и месте судебного заседания, лишают права лично осуществлять защиту прав.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Статья 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, действующие в системе норм о компенсации морального вреда, направлены на защиту нематериальных благ граждан и не препятствуют возмещению морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2455-О, от 27 декабря 2023 года № 3488-О, от 27 февраля 2024 года № 400-О и др.). Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В.Тарханова, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения.#❝

Равным образом не нарушают конституционных прав заявителя и иные оспариваемые им законоположения. Статья 1651 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статья 167 ГПК Российской Федерации призваны обеспечить достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1074-О). Данные нормы действуют с учетом того, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 819-О, от 21 июля 2022 года № 1884-О и др.). Приведенная правовая позиция относится и к лицу, помещенному под домашний арест, в силу специфики этой меры пресечения.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1613-О#❝