об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 427 Гражданского процессуального ко…

Эта норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», закрепляющей, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Т.В.Петровской отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым произведен раздел общего имущества супругов Т.В.Петровской и гражданина П., в связи со смертью П. и неустановлением правопреемства, о чем заявительница суд не просила. Впоследствии Т.В.Петровская обратилась в суд с исковым заявлением к ряду юридических лиц и граждан о признании имущественных прав на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на указанное решение третейского суда. Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано, поскольку не было представлено объективных доказательств обоснованности заявленных требований. Суд кассационной инстанции изменил мотивировочную часть указанных судебных постановлений, исключив из нее не относящиеся в предмету спора суждения, и оставил эти постановления в остальной части без изменения. При этом кассационный суд общей юрисдикции указал, в частности, на выбор заявительницей ненадлежащего способа защиты права, поскольку она не была лишена возможности (учитывая основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, приведенных в определении суда, принятом по ее первому обращению в суд с таким заявлением) повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче названного документа к правопреемникам П.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, часть третья статьи 427 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 10 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», не позволяющая стороне третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам гражданского судопроизводства в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи со смертью другой стороны этого разбирательства и возможностью правопреемства, противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Таким федеральным законом является и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 427 которого предоставляет сторонам третейского разбирательства гарантии реализации их конституционного права на судебную защиту в случае, когда государственным судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в#❝

результате этого разбирательства. Данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с частью 10 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», обеспечивает действие арбитражного соглашения в отношении правопреемников его сторон, что также направлено на защиту, в том числе судебную, их прав в спорном правоотношении.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не ограничивают, вопреки доводам жалобы, право сторон арбитражного соглашения на судебную защиту, а, наоборот, предусматривают способ осуществления этого права, наиболее полно отвечающий правовой природе третейского разбирательства и процессуальным особенностям принудительного исполнения вынесенных третейскими судами решений. Тем самым эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого в удовлетворении ее требований о признании прав на имущество было отказано судами вследствие недоказанности их обоснованности, а также того, что она не воспользовалась теми способами защиты своих прав и законных интересов, которые ей предоставлены законом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1257-О#❝