об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнос…

Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного государственного учреждения заявительнице#❝

предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов ее семьи, включая дочь. При этом размер субсидии был уменьшен в связи с тем, что дочери принадлежит на праве общей собственности квартира, приобретенная ее супругом в рамках накопительно-ипотечной системы. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанный расчет размера субсидии признан правомерным.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19, 40 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования позволяет снижать размер жилого помещения или жилищной субсидии, предоставляемых военнослужащему, имеющему совершеннолетнего ребенка, в случае если такой ребенок состоит в брачных отношениях с гражданином, обеспеченным в период брака жилым помещением в рамках накопительно-ипотечной системы.#❝

Оспариваемое законоположение, будучи частью правового механизма обеспечения жильем военнослужащих – граждан, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы, само по себе не нарушает конституционных прав заявительницы, которая (равно как и иные члены ее семьи) к такой категории граждан не относится.#❝

Кроме того, настаивая на признании оспариваемого законоположения не соответствующим Конституции Российской Федерации, заявительница фактически исходит из недопустимости отнесения к общему имуществу супругов жилого помещения, приобретенного военнослужащим в рамках накопительно-ипотечной системы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в#❝

Определении от 14 мая 2018 года № 863-О отмечал, что государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе момента приобретения жилого помещения, а также иных существенно значимых обстоятельств для разрешения вопроса о том, является ли конкретное жилое помещение общим имуществом супругов, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1308-О#❝