об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 15 статьи 15 Федерального закона…

абзаца второго пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о том, что на военнослужащих – участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – накопительно-ипотечная система) не распространяется действие ряда положений статей 15 и 23 указанного Федерального закона, регламентирующих иные виды жилищных гарантий для военнослужащих;#❝

части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117- ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» об основаниях для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель на основании приказов уполномоченных должностных лиц от 28 февраля и от 29 апреля 2020 года уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 29 мая того же года. При этом 13 и 15 мая 2020 года В.В.Васильев подал заявления соответственно об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы и о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в удовлетворении которых ему было отказано.#❝

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказ в постановке заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении признан правомерным. Суды отметили, что ими не ставится под сомнение право В.В.Васильева на выбор формы жилищного обеспечения; он, зная в силу своих должностных обязанностей (начальник отделения кадров) об установленном порядке рассмотрения заявлений о жилищном обеспечении военнослужащих, в ходе беседы, проводимой в обязательном порядке перед представлением к увольнению с военной службы, указал на свое участие в накопительноипотечной системе; также В.В.Васильев – в связи с признанием решением суда по другому административному делу его права на добровольное исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы – не лишен возможности повторно обратиться с просьбой о постановке на такой учет.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 55 (часть 2) и 56 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, влекут необоснованную дифференциацию в жилищных правах#❝

военнослужащих и препятствуют гражданам, участвующим на добровольной основе в накопительно-ипотечной системе, выйти из нее по собственному желанию и выбрать другой вид жилищной гарантии, реализуемый посредством постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента подачи заявления о добровольном исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы.#❝

С 1 января 2005 года в Российской Федерации действуют две основные модели обеспечения жилищных прав военнослужащих, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П), которые с учетом их предназначения предполагают предоставление военнослужащим мер социальной поддержки, имеющих одну правовую природу.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство – часть 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» – позволяет ряду военнослужащих, обеспечиваемых жильем в рамках Федерального закона «О статусе военнослужащих», выбрать одну из форм жилищных гарантий, предусмотренных указанными федеральными законами, что также соотносится с общим принципом о недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям, подразумевающим, что сами граждане, действуя своей волей и в своем интересе, исходя из конкретной жизненной ситуации, отдадут предпочтение одной из форм жилищных гарантий, на которые они вправе одновременно рассчитывать (Определение от 28 декабря 2021 года № 2795-О). Решения же о необходимости реализации жилищных гарантий оформляются соответствующим образом, в частности#❝

подачей рапорта, указанием в листе беседы, оформляемом в обязательном порядке перед представлением к увольнению с военной службы (определения от 24 декабря 2013 года № 2084-О, от 27 октября 2015 года № 2487-О, от 19 июля 2016 года № 1542-О, от 28 февраля 2019 года № 381-О и др.).#❝

При этом военнослужащие, изъявившие намерение изменить форму жилищного обеспечения в процессе завершения их увольнения с военной службы, должны учитывать наличие объективных административных процедур рассмотрения их заявлений, обусловленных как централизованной системой ведения учета военнослужащих в целях предоставления им жилищных гарантий, так и необходимостью оценки жилищных условий военнослужащих с позиции допустимости признания их в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данное требование согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципом добросовестности участников правоотношений.#❝

Исходя из этого оспариваемые законоположения не ограничивают право определенной категории военнослужащих, к которой относится заявитель, на выбор жилищной гарантии, предусмотренной Федеральным законом «О статусе военнослужащих» или же Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», подлежащее реализации с учетом указанного выше принципа. Соответственно, эти правовые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, отмеченном В.В.Васильевым, который, как указали суды, не лишен возможности повторно обратиться с просьбой о постановке на соответствующий учет.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1297-О#❝