об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса администра…

вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.#

Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации определением, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, отказал в принятии заявления С.С.Маленкина о признании частично недействующим пункта 18 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205) в связи с тем, что по оспариванию данного нормативного правового акта в указанной административным истцом части уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду отказать в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, в тех случаях, когда нормативный правовой акт или отдельные его положения оспариваются иным заявителем, по иным основаниям и в ином аспекте.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#

Оспариваемое заявителем положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что вместе с тем не предполагало отказа суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о принятии административного искового заявления С.С.Маленкина об оспаривании нормативного правового акта, на что фактически направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1068-О#