Гражданского кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 167, предусматривающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно;#❝

пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по#❝

сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;#❝

пункта 1 статьи 1731, в соответствии с которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе; законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.#❝

Как следует из представленных материалов, в деле с участием С.С.Отмахова по требованию, предъявленному в интересах несовершеннолетнего ребенка, среди прочего, признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения, находившегося в общей долевой собственности гражданки Т. и ее несовершеннолетних детей, и соглашение, по которому жилое помещение передано покупателем С.С.Отмахову в качестве отступного. В удовлетворении требований С.С.Отмахова о признании Т. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано. Суд первой инстанции указал, что покупатель знал и должен был знать об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности, принадлежавшей малолетнему сособственнику, и что доказательства получения несовершеннолетними денежных средств не представлены. Суды также отметили, что Т. при заключении договора в ущерб интересам детей действовала в обход закона.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют прекратить право собственности добросовестного приобретателя имущества. Кроме того, пункт 1 статьи 1731 ГК Российской Федерации С.С.Отмахов считает неконституционным как допускающий признание сделки недействительной в целом при недействительности ее части.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (в настоящее время действуют в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, в целом воспроизводящей#❝

прежнюю редакцию в части, касающейся обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке) в аспекте, связанном с предъявлением соответствующих требований к добросовестному приобретателю, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6- П, сохраняющем силу.#❝

Что касается пункта 1 статьи 1731 ГК Российской Федерации, развивающего положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3453-О), то данная норма – с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и того, что она не регулирует последствия недействительности части сделки, – не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1314-О#❝