об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, признан недействительным как ничтожный договор, в соответствии с которым А.А.Федорину обществом с ограниченной ответственностью переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка; применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью в силу прямо установленного законом запрета было не вправе уступать А.А.Федорину права по договору аренды, поскольку оно должно было исполнять обязательства по этому договору лично; оспариваемый договор посягает на публичные интересы и является ничтожным. Суд указал, что соответствующее ограничение препятствует предоставлению лицам, участвовавшим и не участвовавшим в торгах, необоснованных преимуществ и исключает для лица, не участвовавшего в торгах, возможность стать стороной договора в обход установленной процедуры, а если проведение торгов предусмотрено законом – в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 9 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 36 (часть 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно запрещает передавать по правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах на срок более пяти лет. А.А.Федорин указывает, что Конституция Российской Федерации не допускает ограничение применения названной нормы земельного законодательства.#❝

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.#❝

Оспариваемое положение – в том числе с учетом упомянутых разъяснений – не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы положениям других федеральных законов, на что, по существу, направлены доводы обращения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1319-О#❝