об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аваковой Ноны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра которого не нашли суды#❝

вышестоящих инстанций, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные гражданами Ч. и Б., а также Б. и Н.Г.Аваковой, признаны недействительными по требованию прокурора, применены последствия недействительности сделок. Суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды спорного земельного участка был первоначально заключен с Ч. на торгах, проведенных в форме аукциона, и без проведения торгов заключен быть не мог. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при передаче прав и обязанностей арендатора нарушен пункт 7 статьи 448 ГК Российской Федерации, и оценили поведение сторон сделок в качестве недобросовестного (обход закона с противоправной целью). Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что спорная ситуация не подпадает под действие пункта 2 статьи 39 6 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов» Земельного кодекса Российской Федерации и что возведение объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований владеть и пользоваться земельным участком таких оснований не порождает. Отклоняя доводы о добросовестности Н.Г.Аваковой, суд апелляционной инстанции, среди прочего, отметил, что в договоре аренды земельного участка было указано на отсутствие с учетом пункта 7 статьи 448 ГК Российской Федерации у лица, выигравшего торги, права передавать права и обязанности по нему.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 9 и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно может применяться к земельным правоотношениям, несмотря на позицию Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения Росреестра (письмо от 8 августа 2022 года № 14-6768-ТГ/22 в связи с обращениями по вопросам о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному по результатам торгов, передаче в субаренду земельного участка) и наличие специальной нормы, а именно подпункта 15 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того,#❝

Н.Г.Авакова ссылается на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что пункт 7 статьи 448 ГК Российской Федерации применяется, в частности, в случаях, связанных с передачей в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов, и в системе действующего правового регулирования не предполагает произвольного ограничения правомочий участников соответствующих правоотношений, позволяющих им в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, в том числе относительно участия в торгах, проводимых в целях заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Определение от 16 мая 2024 года № 1123-О).#❝

Таким образом, оспариваемое положение, в том числе с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную#❝

в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1904-О#❝