Канал
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1330-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» на нарушение конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Росс… · редакция от 31.05.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-05-31-1330-o/
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1330-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» на нарушение конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Росс…

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1330-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» на нарушение конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 394 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» на нарушение конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» оспаривает конституционность части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8, 17 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет взыскивать с#❝

работодателя по иску бывшего работника средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня принятия судом решения по делу, несмотря на то, что работник в период рассмотрения индивидуального трудового спора трудоустроился к другому работодателю, что ограничивает права и законные интересы работодателя и создает для работника возможность злоупотребления правами и неосновательного обогащения.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью восстановление трудовых прав работника, которые работодатель нарушил незаконным увольнением, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку представленными судебными постановлениями не подтверждается, что суд установил факт трудоустройства истца к другому работодателю, а при расчете денежной суммы, причитающейся работнику за период вынужденного прогула, включил в этот период время работы у другого работодателя.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.#❝

В качестве документа, подтверждающего исполнение этого требования, заявитель представил копию Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2021 года, которое касалось обжалования решения Егорьевского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам#❝

Московского областного суда от 24 мая 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года. Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года в части установления размера среднего заработка истца было отменено и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. По его итогам принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года, сведения об обжаловании которого в материалах жалобы отсутствуют.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1330-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →