об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губского Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1338-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губского Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 27 статьи 28 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губского Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 27 статьи 28 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Губского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И.Губский, являющийся получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему в декабре 2019 года, оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащего перечень включаемых в нее периодов;#❝
пункта 27 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в жалобе оспариваемая норма ошибочно указана как подпункт 4 пункта 27 статьи 28), изложившего в новой редакции статью 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющую порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают включение в общий трудовой стаж периода обучения в высшем учебном заведении, несмотря на то, что действовавшее в этот#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝
Между тем представленными С.И.Губским копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемого им пункта 27 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
2.2. Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм,#❝
регулирующих исчисление размера трудовых пенсий (в том числе порядок подсчета общего трудового стажа как суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года (пункты 3 и 4 статьи 30), которые подлежат применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).#❝
Статья 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает несколько способов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц. В частности, пункт 3 данной статьи предусматривает исчисление расчетного размера пенсии исходя из определенной в календарном порядке продолжительности общего трудового стажа с зачетом в него наряду с работой также некоторых иных периодов, к числу которых не отнесен период учебы в высших учебных заведениях (аналогичный порядок подсчета общего трудового стажа в указанных целях предусматривался пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года, т.е. дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ). В пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, – также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в высших учебных заведениях.#❝
Таким образом, оспариваемое С.И.Губским положение статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 данной статьи, позволяющим выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их#❝
Как следует из представленных материалов, заявитель, оспаривая конституционность названного положения статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», настаивает на оценке его пенсионных прав с учетом периодов обучения в высшем учебном заведении и выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями, в которых сделан вывод о том, что примененный территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации порядок исчисления расчетного размера пенсии, не предполагающий возможность включения в общий трудовой стаж названного периода, позволяет обеспечить выплату ему страховой пенсии по старости в более высоком размере. Проверка обоснованности указанного вывода предполагала бы осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губского Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 36 Федерального закон — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3035-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макшанцевой Ольги Егоровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2258-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багаутдинова Марата Накибовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 30 и пунк — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 770-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Александры Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 27 статьи 28 Федерального закон — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 993-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багаутдинова Марата Накибовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 27 и 29 статьи 28 — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 784-О
- по запросу Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области о проверке конституционности частей 3 и 4 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 10.02.2016 № 217-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.