об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малых Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуально…

Полагая такое постановление следователя незаконным, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении обращения отказано ввиду того, что решение принято следователем на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся материалов в их совокупности.#

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 года кассационная жалоба С.В.Малых возвращена без рассмотрения с указанием, что в ней фактически оспаривается допустимость экспертного заключения, в то время как такая оценка доказательств отдельно от вступившего в законную силу приговора недопустима.#

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

статью 90 «Преюдиция» в той мере, в какой данная норма, по утверждению С.В.Малых, позволяет органу, проводящему проверку сообщения о преступлении, не подвергать сомнению обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу приговоре суда, и игнорировать представленные заявителем доказательства совершения экспертом преступления, расценивая приводимые доводы как сводящиеся к оспариванию самого приговора;#

часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», как позволяющую не исследовать все предоставленные документы и не проверять все доводы о лице, совершившем преступление, а также об обстоятельствах совершения этого деяния.#

Согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#

По смыслу приведенного законоположения в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О и от 29 сентября 2020 года № 1958-О).#

Кроме того, из представленных С.В.Малых материалов не следует, что в возбуждении по его заявлению уголовного дела в отношении эксперта было отказано исключительно на основании вступившего в законную силу приговора по другому уголовному делу и неопровержимости установленных им обстоятельств.#

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в таком возбуждении, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, указанных в части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 28 июня 2018 года № 1413-О, от 26 ноября 2018 года № 2817-О, от 24 октября 2019 года № 2691-О, от 26 марта 2020 года № 783-О и № 786-О, от 24 июня 2021 года № 1313-О).#

Таким образом, оспариваемые положения статей 90 и 144 УПК Российской Федерации какой-либо неопределенности, допускающей возможность их произвольного применения, не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности конкретных правоприменительных решений, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1365-О#