об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганеева Джаудата Раисовича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 146 и 171 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

статью 90 в той мере, в какой она не содержит указания на преюдициальное значение вынесенного по другому уголовному делу приговора в отношении невиновности лиц, чья причастность к совершению преступления проверялась, но которые не были признаны этим приговором#

виновными, а также указания на то, что возобновление производства по уголовному делу с пересмотром обстоятельств, изменяющих ранее предъявленное обвинение, производится лишь в порядке, предусмотренном главой 49 данного Кодекса;#

статью 146, поскольку она не обязывает в постановлении о возбуждении уголовного дела всегда указывать лицо, в отношении которого оно вынесено, в том числе и тогда, когда такое лицо не установлено;#

статью 171, поскольку она не содержит положения о том, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого составляется лишь в рамках резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела.#

В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#

По смыслу приведенной статьи в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №#

30-П). Соответственно, не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана.#

Что же касается новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации), то к ним относятся те фактические обстоятельства, которые не были известны суду, в силу объективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу, так как не могли быть обнаружены исходя из имевшихся на тот момент в распоряжении суда материалов дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О).#

По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. При этом возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2753-О).#

Статьи 146, 171 и 175 УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость#

соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве (определения от 22 января 2014 года № 61-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 25 сентября 2014 года № 2232-О, от 23 декабря 2014 года № 3008-О, от 21 мая 2015 года № 1053-О и др.). Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Настаивая на признании оспариваемых норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, Д.Р.Ганеев фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в уголовно-процессуальное законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 206-О#