Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты, изложенных в жалобе на судебные решения, и создание преимущества для стороны обвинения в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. На реализацию данных требований направлена статья 38928 этого Кодекса, согласно которой в апелляционных определении, постановлении помимо прочего указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения (часть третья), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая).#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и#❝

правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 28 февраля 2019 года № 529-О, от 27 сентября 2019 года № 2260-О, от 29 октября 2020 года № 2556-О и др.). Положения же статей 123 и 389 1 этого Кодекса, закрепляя право обжалования и право апелляционного обжалования, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Требования И.В.Ермоленко и приведенные в обоснование его позиции доводы, а также приложенные к его жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1369-О#❝