Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щулепова Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

В этой связи Н.Е.Щулепов просит признать противоречащими статьям 2, 10, 18, 19, 45, 46, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 17 «Свобода оценки доказательств», поскольку суд на ее основании без указания причин в приговоре отверг показания подсудимого;#❝

часть первую и пункт 6 части второй статьи 74 «Доказательства», статью 84 «Иные документы» и часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», которые позволяют обосновать обвинительный приговор справками об исследовании вещества, изъятого у задержанного, подтверждающими его принадлежность к наркотическим веществам на основе исследований, проведенных вне уголовно-процессуальной процедуры и лицами без определенного уголовно-процессуального статуса;#❝

статью 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» и часть третью статьи 177 «Порядок производства осмотра», поскольку они, как утверждает заявитель, позволяют стороне обвинения изымать электронные носители информации (ноутбук и телефон) без участия специалиста, не упаковывать изъятое, а также допускают возможность осмотра названных носителей информации спустя длительное время после изъятия.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает#❝

наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); доказательствами признаются иные, помимо названных в части второй статьи 74, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). Иные документы, в том числе содержащие результаты исследований документов, предметов, трупов, производства которых в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации вправе требовать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 144 (часть первая2) данного Кодекса.#❝

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2565-О, от 27 января 2022 года № 141-О и др.).#❝

Что же касается статьи 1641 УПК Российской Федерации, то она предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в части четвертой1 статьи 164 этого Кодекса (часть первая), предписывает изымать в ходе производства следственных действий электронные носители информации с участием специалиста (часть#❝

вторая), который призван определить возможность ее копирования без утраты или изменения.#❝

На обеспечение сохранности доказательственной информации направлены и положения части третьей статьи 177 УПК Российской Федерации, которая предусматривает, что если для производства осмотра следов преступления и иных обнаруженных предметов требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то такие предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.#❝

Таким образом, оспариваемые Н.Е.Щулеповым нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Оценка же допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении Н.Е.Щулепова приговора (с чем он, по существу, выражает несогласие), предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1385-О#❝