об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1406-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», частями первой и третьей статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», частями первой и третьей статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Безрукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ю.Безруков, осужденный за совершение преступлений и отбывающий назначенное ему наказание, оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий при наличии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В.Ю.Безруков также полагает, что части первая и третья статьи 144 «Порядок#
рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации допускают несоблюдение установленных законом сроков рассмотрения сообщения о преступлении.#
По мнению заявителя, применение оспариваемых норм в его уголовном деле повлекло использование доказательств, полученных с нарушением закона, что противоречит статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу задач оперативно-розыскной деятельности относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Эти задачи решаются путем проведения оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов оперативнорозыскных мероприятий, основаниями для которых являются в том числе ставшие им известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статьи 1 и 2, подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7).#
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 6, 7 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», разрешение разных задач оперативнорозыскной деятельности – с учетом того, что сами результаты оперативнорозыскных мероприятий, как содержащие, конкретизирующие или подтверждающие сведения о признаках противоправного деяния либо о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, могут давать основания для дальнейшего проведения таких мероприятий, – не исключает проведения новых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе повторно, с тем чтобы предупредить или пресечь выявленное преступление, раскрыть уже#
совершенное преступление либо сначала установить подозреваемых, а затем предупредить, пресечь или раскрыть их деяние. Иное противоречило бы не только целям оперативно-розыскной деятельности, но и задаче государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (определения от 28 марта 2017 года № 669-О и от 29 января 2019 года № 75-О).#
Оценка же достаточности данных для возбуждения уголовного дела в конкретный момент, определение наличия юридических и фактических оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что, по существу, направлено обращение заявителя в данной части, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Что же касается частей первой и третьей статьи 144 УПК Российской Федерации, то они, устанавливая срок проверки сообщения о преступлении и закрепляя порядок его продления, не содержат каких-либо положений, допускающих нарушение этого срока правоприменителями. При этом, как установлено представленными В.Ю.Безруковым решениями судов, уголовное дело в отношении него было возбуждено с соблюдением срока, установленного статьей 144 УПК Российской Федерации.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#