Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель оспаривает соответствие статьям 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 52, 56 (часть 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части второй статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», как позволяющих суду уклоняться от рассмотрения жалобы, предъявляя к ней не установленные уголовнопроцессуальным законом требования о представлении в суд вместе с жалобой копии оспариваемого постановления;#❝

пункта 1 части второй статьи 401 10 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», как позволяющего не возвращать приложенные к кассационной жалобе документы.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 сентября 2013 года № 1268-О, от 29 января 2015 года № 41-О, от 24 марта 2015 года № 446-О и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.#❝

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.#❝

В свою очередь в соответствии с частью второй статьи 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заявителю сообщается о принятом решении, ему также разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 125 и часть вторая статьи 145 УПК Российской Федерации нарушают права Э.А.Гусейнова в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается пункта 1 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации, то определениями от 25 марта 2021 года № 402-О, от 27 мая 2021 года № 908-О, от 20 июля 2021 года № 1458-О, от 26 октября 2021 года № 2152-О и от 28 декабря 2021 года № 2658-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе данной нормой, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность данного законоположения в аналогичном аспекте. Дополнительно представленные им материалы не дают оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1425-О#❝