Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балаян Элмиры Авагимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 299 и статьей 30…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1438-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балаян Элмиры Авагимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 299 и статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балаян Элмиры Авагимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 299 и статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.А.Балаян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 11 мая 2017 года за совершение ряда преступлений в числе других лиц осужден гражданин Б. – сын гражданки Э.А.Балаян, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения причиненного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; до разрешения иска сохранен наложенный во время производства предварительного следствия арест на имущество, включая автомобиль, принадлежащий заявительнице.#❝
В связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 апреля 2019 года № 18-П Э.А.Балаян обратилась в#❝
кассационном порядке с жалобой на приговор в части решения о сохранении ареста на ее автомобиль. Однако в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 18 мая 2021 года.#❝
В этой связи Э.А.Балаян просит признать часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (части 1, 2 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той#❝
мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.#❝
Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемых законоположений в аспекте, обозначенном заявительницей, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.#❝
Как следует из жалобы, Э.А.Балаян, по сути, ставит вопрос о применении в ее конкретном деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выработанных в Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П, в процедуре пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу приговора. Между тем вопрос о том, в какой судебной процедуре должен разрешаться вопрос о прекращении наложения ареста на имущество заявительницы, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи — Постановление КС РФ от 17.04.2019 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громовича Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 307 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 8-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2010 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2010
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 299, п — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 106-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 307 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 977-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О