Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50, пунктом 5 части второй статьи 13…

подсудимого; оснований же для оплаты за третий день не усмотрено, поскольку в этот день судебное заседание не проводилось.#❝

Не согласившись с подобным решением, А.В.Белоусов его оспорил, утверждая, что в третий из указанных дней им готовилось ходатайство о назначении и проведении предварительного слушания в целях освобождения подзащитного от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния. Апелляционным постановлением от 15 декабря 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения с констатацией его правомерности. В пересмотре состоявшихся судебных решений отказано и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, в котором, в частности, отмечалось, что в означенный третий день ходатайство адвоката не рассматривалось, а подлежало разрешению в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем нет оснований для оплаты труда адвоката за этот отдельный день, так как непосредственной юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому в этот момент не оказывалось, а осуществлялась лишь подготовка к оказанию такой помощи. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года также отказано в передаче последующей жалобы А.В.Белоусова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 2), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункт 5 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки», а также части первую и вторую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации, как не позволяющие выплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета назначенному государством адвокату за юридическую помощь, оказанную им в рамках уголовного дела подзащитному после вручения тому прокурором обвинительного заключения, т.е. реализовать право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.#❝

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда, относящиеся, в свою очередь, к процессуальным издержкам, в установленных случаях взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50, пункт 5 части второй статьи 131, части первая и вторая статьи 132).#❝

При этом согласно части четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй той же статьи), должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы его Постановлением от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено и начало действовать с 1 января 2013 года Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. В пункте 22 1 Положения определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а в пункте 23 регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения, дано разъяснение об оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия в течение дня по нескольким уголовным делам, урегулированы вопросы о размере#❝

вознаграждения в случае осуществления адвокатом своих полномочий хотя бы частично в ночное время и в случае его участия в уголовном деле в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с тяжелыми климатическими условиями.#❝

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим судам, в частности, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (пункт 4 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).#❝

Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 2091-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права А.В.Белоусова обозначенным им образом. Оценка же правомерности разрешения вопроса о выплате заявителю вознаграждения за участие в качестве защитника по#❝

назначению в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств – к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1461-О#❝