Уголовного кодекса Российской Федерации

В частности, как установил суд, заявитель заключил договор аренды с организацией, согласно которому предоставил ей находящееся у него в собственности здание, после чего от имени этой организации (страхователя) заключил с другой организацией (страховщиком) договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности юридического лица, сообщив недостоверные сведения относительно конструктивных элементов и внутренней отделки здания, а также находящегося внутри движимого имущества. Согласно данному договору страховщик застраховал имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего Г.А.Арутюняну имущества – названного здания с находящимся в нем движимым имуществом, а в качестве единственного выгодоприобретателя был указан заявитель. Впоследствии с целью получить страховое возмещение на сумму 8 007 800 рублей он направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая, отразив заведомо недостоверную информацию о совершении в отношении застрахованного имущества противоправных действий со стороны третьих лиц – о хищении движимого имущества и порче конструктивных элементов и внутренней отделки здания. Однако страховщик, усомнившись в достоверности сообщенных фактов, не произвел выплату страхового возмещения. При этом доводы Г.А.Арутюняна о неверном установлении размера инкриминируемого хищения как особо крупного – который, по его мнению, не мог превышать 5 218 940 рублей исходя из содержания заключенного договора страхования и потому, не достигая 6 000 000 рублей, мог являться лишь крупным – признаны необоснованными, поскольку в поданном уведомлении о наступлении страхового случая он заявил о сумме ущерба именно 8 007 800 рублей с приложением соответствующего расчета и тем самым пытался завладеть денежными средствами в сумме, превышающей 6 000 000 рублей, т.е., согласно примечанию к статье 159 1 УК Российской Федерации, в особо крупном размере.#❝

Правомерность указанных судебных решений подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда#❝

общей юрисдикции от 18 октября 2021 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи Г.А.Арутюнян просит признать противоречащими статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 30 и часть четвертую статьи 1595 УК Российской Федерации, как позволяющие привлекать выгодоприобретателя к уголовной ответственности за необоснованное уведомление страховщика о наступлении страхового случая в целях получения страхового возмещения, если в таком обращении указан лишь предварительный, субъективный расчет суммы ущерба застрахованному имуществу, притом что при достаточной внимательности и осмотрительности сотрудников страховой компании в выплате страхового возмещения могло быть просто отказано.#❝

Статья 1595 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в том числе совершенные в крупном (часть третья) или в особо крупном размере (часть четвертая). В свою очередь, согласно примечанию к статье 1591 данного Кодекса крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого#❝

имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).#❝

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 1595 УК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). Субъектом данного преступления может быть признано лицо, выполнившее его объективную сторону (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт) (пункт 19 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).#❝

При этом закрепленные в статье 1595 УК Российской Федерации общие признаки мошенничества в сфере страхования и предусмотренные в ее частях второй – четвертой квалифицирующие признаки такого деяния подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, признаки неоконченного преступления (статьи 5, 8, 24, 25 и 30), что не предполагает ответственность лица без установления судом направленности его умысла на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Тем самым нет оснований полагать, что оспариваемые Г.А.Арутюняном нормы содержат неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому они не#❝

могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1463-О#❝