Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель утверждает, что часть шестая статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации позволила судам в его деле ссылаться на не подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания, а статья 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» того же Кодекса допустила нерассмотрение судьей содержащихся в кассационной жалобе новых доводов, которые не указывались в предыдущих жалобах и не являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.#❝

По мнению В.В.Фуфаева, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 15, 17–19, 45, 46, 50, 56 (части 2 и 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть шестая статьи 259 УПК Российской Федерации регулирует порядок изготовления протокола (частей протокола) судебного заседания, прямо закрепляя требование о подписании протокола и его частей председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, – председательствующим и помощником судьи.#❝

Не приводя правового обоснования неконституционности данной нормы, В.В.Фуфаев выражает несогласие с судебными решениями, которыми отклонены его доводы о неподписании протокола судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем решение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Статья же 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее#❝

без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1473-О#❝