Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белькевич Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федераци…

он был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации общего типа, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с целью улучшения его психического состояния и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний.#❝

Апелляционным определением от 16 июля 2021 года констатирована правомерность решения суда первой инстанции с разъяснением, что доводы жалоб о нарушении прав потерпевшей в том числе в связи с несвоевременным ее ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы не могут являться поводом к признанию такого заключения недопустимым доказательством либо к отмене вынесенного постановления, а также что судом обоснованно отказано в исследовании участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании медицинской документации И. ввиду его возражений, притом что имеющие значение сведения изложены в необходимом объеме в экспертном заключении, с которым потерпевшая ознакомлена.#❝

Впоследствии постановлениями районного суда применение принудительной меры медицинского характера в отношении И. было продлено.#❝

В этой связи Е.Ю.Белькевич – перечисляя допущенные, по ее мнению, нарушения ее прав как потерпевшей при производстве по уголовному делу – просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45, 46, 52, 56 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 102 «Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера» УК Российской Федерации, а также статью 42 «Потерпевший», части первую, третью и четвертую статьи 445 «Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера» УПК Российской Федерации, утверждая о неопределенности момента начала исчисления применения принудительных мер медицинского характера, порядка и сроков их продления, а также о лишении потерпевшего права знакомиться с материалами по вопросу продления, изменения и прекращения применения#❝

принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, с возможностью участия в соответствующем судебном заседании, ознакомления с его протоколом, подачи на него замечаний, а также получения копии выносимого судебного решения и реализации права на его обжалование в вышестоящие судебные инстанции.#❝

Также заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить конкретные судебные решения по вопросу о продлении принудительной меры медицинского характера.#❝

В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Однако, вопреки данным требованиям, Е.Ю.Белькевич представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, которые не подтверждают факта исчерпания ею внутригосударственных средств судебной защиты и из которых также не следует, что заявительницей предпринималась какая-либо попытка оспаривания постановлений по вопросу о продлении#❝

принудительной меры медицинского характера в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.#❝

Оценка же правомерности правоприменительных действий и решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Е.Ю.Белькевич, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1511-О#❝