Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Рос…

В этой связи Е.А.Синюшкин просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части#❝

1 и 2), 48, 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 6 «Полномочия адвоката» и 7 «Обязанности адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 52 «Отказ от защитника», 53 «Полномочия защитника», 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» и 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду – вопреки возражениям обвиняемого – ограничивать его право на выбор конкретного адвоката-защитника, в том числе путем отстранения защитника от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, в связи с одновременным выдвижением последним утверждений как о невиновности обвиняемого, так и о наличии оснований для назначения ему менее строгого наказания, если его вина будет установлена, а также в связи с приведением обвиняемым в обоснование изменения своей позиции по делу утверждений о том, что его прежняя позиция была избрана им ошибочно по совету защитника (после консультации с ним).#❝

Определением от 31 марта 2022 года № 788-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А.Синюшкина на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 62, частью первой статьи 69 и частью второй статьи 72 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заявитель во вновь поданной жалобе изменил предмет оспаривания, но существо его доводов осталось прежним. Он полагает, что его права нарушены неправомерным отстранением от участия в деле избранных им адвокатов в связи с вмешательством суда в тактику защиты, допускающую одновременное выдвижение утверждений как о невиновности обвиняемого, так и о смягчении наказания, если вина будет установлена. Тем самым, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, Е.А.Синюшкин, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

К тому же в нарушение требований статей 96 и 97 этого Федерального конституционного закона представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя в обозначенном им аспекте статей 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 258 УПК Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1524-О#❝