Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 104, 129, 133, 143, 147, 152, 154 и 191 Трудово…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 37 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в#❝

какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право устанавливать работнику заработную плату, тарифная часть которой меньше минимального размера оплаты труда, не выплачивать компенсационные выплаты за работу в ночное время и во вредных условиях труда, ненадлежащим образом оплачивать сверхурочную работу, а также лишать права на отдых между сменами.#❝

Трудовой кодекс Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда, устанавливаемого федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130, части первая и третья статьи 133). Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П, от 16 декабря 2019 года № 40-П).#❝

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). При этом работодатель должен гарантировать#❝

каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года № 868-О и № 869-О).#❝

Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права граждан.#❝

Разрешение же вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.#❝

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку действиям работодателя и проверить правильность применения законоположений с учетом обстоятельств дела с его участием, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1533-О#❝