Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козицыной Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1567-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козицыной Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 56 и частями первой – четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козицыной Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 56 и частями первой – четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Козицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки С.А.Козицыной о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Суды установили, что в товаре неоднократно выявлялись различные недостатки, которые безвозмездно устранялись продавцом в пределах гарантийного срока, и указали, что тем самым нарушенные права заявительницы были восстановлены. Определением судьи Верховного Суда Российской#❝
Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
В связи с этим С.А.Козицына просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3), следующие положения:#❝
пункт 2 статьи 475 «Последствия передачи товара ненадлежащего качества» ГК Российской Федерации, поскольку препятствует защите прав покупателя в случае наличия в товаре различных недостатков, выявляющихся неоднократно (существенного недостатка товара), позволяя судам признавать надлежащей защитой прав покупателя безвозмездное устранение указанных недостатков продавцом;#❝
часть первую статьи 56 «Обязанность доказывания», части первую – четвертую статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, так как они не содержат четких критериев, при соблюдении которых обстоятельства дела должны признаваться доказанными, и тем самым допускают различное разрешение судами аналогичных споров и нарушение конституционного принципа равенства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, позволяющий покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, служит гарантией защиты нарушенных прав покупателя данными способами и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права С.А.Козицыной.#❝
Проверка же того, имелись ли основания для удовлетворения исковых требований покупателя в конкретном деле, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики, на которую ссылается заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
2.2. Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝
Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило распределения бремени доказывания по гражданским делам о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не регулирует вопросов, связанных с оценкой судом достаточности представленных доказательств для признания обстоятельств гражданского дела доказанными.#❝
Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.#❝
Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.#❝
Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козицыной Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные закон — Постановление КС РФ от 27.12.2022 № 58-П
- Определение ВС РФ от 21.10.2019 № 5-КГ19-157
- О компенсации морального вреда, судебных расходов — Определение ВС РФ от 11.02.2019 № 48-КГ18-28
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем первым пункта 2 и абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1945-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитятковского Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 56 Гр — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1630-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50, пункт — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костылева Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 87 и 88 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1459-О
- Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1456-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1, пу — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1458-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должн — Постановление КС РФ от 04.07.2022 № 27-П
- Статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Руденко — Постановление КС РФ от 05.07.2022 № 28-П
- По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе — Постановление КС РФ от 07.07.2022 № 29-П
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 12.07.2022 № 1714-О