Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В.Г.Теосева оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 611 «Оспаривание сделок должника», пунктов 1 и 2 статьи 61 3 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами», а также статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания в конкурсную массу должника – профессионального участника рынка ценных бумаг имущества его клиента.#❝

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4- П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝

Оспариваемые положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 61 , пунктов 1 и 2 статьи 613 и статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие оспаривание сделок должника, предусматривающие возможность признания недействительными сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также определяющие последствия признания сделки должника недействительной, направлены в том числе на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло оказание В.Г.Теосевой предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а доказательств того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с В.Г.Теосевой, в дело не представлено.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1574-О#❝