Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Полины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банк…

П.Г.Смирнова оспаривает конституционность статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, положения данной статьи Федерального закона противоречат статьям 45 и 52 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают, что требования, возникшие в связи с удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного дела, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.).#❝

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002 года № 231-О, от 26 октября 2017 года № 2400-О и др.).#❝

Таким образом, положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (и, в частности, ее пункта 4), определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов и отдающие приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1579-О#❝