Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сервис» на нарушение его конституционных прав статьями 480, 483 и 720 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя взысканы#❝

денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что обществом завышена цена на проданный товар, который в нарушение договора был передан некомплектным. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда.#❝

Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований общества к коммерческим организациям о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов и убытков. Данные судебные акты не обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

статья 480 ГК Российской Федерации предоставляет возможность покупателю заявлять требования, основанные на передаче некомплектного товара, если некомплектность товара могла быть выявлена в момент приемки товара и покупатель принял товар без замечаний;#❝

статья 483 данного Кодекса допускает с целью реализации прав покупателя возможность извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора в части недостатков, которые могли быть обнаружены в момент приемки товара, позволяет считать разумным срок для извещения продавца по прошествии значительного периода с момента принятия товара и лишает продавца права на отказ в удовлетворении требований покупателя при наличии доказательств того, что несвоевременное извещение влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о#❝

нарушении договора в случаях, когда нарушение условий договора может быть обнаружено в момент приемки поставляемого товара;#❝

статья 720 этого же Кодекса лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы независимо от того, являются ли недостатки явными или скрытыми.#❝

Статья 480 ГК Российской Федерации направлена на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товаров, не соответствующих условиям договора купли-продажи об их комплектности, о передаче комплекта товаров, и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и положения статьи 483 данного Кодекса, обусловленные необходимостью учета интереса продавца к своевременному информированию его о ненадлежащем исполнении им договора в целях предотвращения возникновения у него несоизмеримых расходов на выполнение требований покупателя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, на что фактически направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о#❝

соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав статьей 720 ГК Российской Федерации не представлены акты суда максимально высокой для данной категории дел инстанции (Верховного Суда Российской Федерации), что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты в части применения данной статьи.#❝

Соответственно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1581-О#❝