Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Александра Владимировича и Яковенко Николая Георгиевича на нарушение их конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 ст…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование участника названного общества о его ликвидации. Судами было указано на наличие в обществе длительного корпоративного конфликта между группами участников с равными размерами долей в уставном капитале, высокой степени недоверия между ними, непреодолимых разногласий в вопросах управления (генеральный директор не избирался, прибыль не распределялась, решения общих собраний, в том числе по вопросам изменения устава, не принимались), а также на отсутствие согласия между участниками о прекращении корпоративных отношений в добровольном порядке. В связи с чем ликвидация общества с ограниченной ответственностью была признана судами единственно возможным путем разрешения корпоративного конфликта.#❝

По мнению заявителей, подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет арбитражному суду принимать решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в случаях:#❝

когда участник общества, желающий его ликвидировать, обладает правом продать свою долю другому участнику или третьим лицам, т.е. в ситуации, когда не исчерпаны все способы «выхода» участника из общества, у него нет препятствий для продажи доли в уставном капитале общества другим лицам;#❝

когда другие участники общества, обладающие пятидесятипроцентной долей в его уставном капитале, возражают против ликвидации общества, желают продолжения его деятельности;#❝

когда доля в уставном капитале общества участника, заявившего иск о ликвидации общества, является несущественной (составляет два процента);#❝

когда возражающие против ликвидации общества участники инвестировали в его деятельность существенно больше средств, нежели заявивший требование о ликвидации участник;#❝

когда, несмотря на наличие корпоративного конфликта, достигается цель, ради которой создано общество – получение прибыли.#❝

Кроме того, А.В.Казаков и Н.Г.Яковенко ссылаются на несоответствие подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации статьям 2, 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части слов «или существенно затрудняется», поскольку, по их мнению, существенное затруднение деятельности общества с ограниченной ответственностью, включая корпоративный конфликт, не означает невозможности достижения этим обществом целей, ради которых оно создано.#❝

Как следует из буквального содержания подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, принятие судом решения о ликвидации юридического лица по иску его учредителя (участника) связывается с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в ситуациях, когда осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. При этом согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения#❝

препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. Соответственно, с учетом содержания оспариваемой нормы и приведенных разъяснений подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации сам по себе не может быть признан нарушающим конституционные права А.В.Казакова и Н.Г.Яковенко в указанных ими в жалобе аспектах.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, в том числе свидетельствующих о возможности либо невозможности достижения целей, ради которых названное общество было создано, при наличии длительного корпоративного конфликта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1591-О#❝