Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповича Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Зареченского районного суда города Тулы, принятым в 2019 году и оставленным без изменения вышестоящими судами (апелляционное#❝

определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года), исковое заявление В.С.Поповича к ряду ответчиков о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и восстановлении трудовых прав было возращено с указанием на его тождественность ранее поданному заявлению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 16 июля 2020 года), отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Поповича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.С.Поповича, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 32 (часть 5), 37 (части 1, 2, 4 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в судах общей юрисдикции и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой в#❝

силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается представленной В.С.Поповичем копии письма заместителя председателя Тульского областного суда, направленного в пределах названного срока, то оно не подтверждает применения в конкретном деле оспариваемых законоположений, поскольку содержит только разъяснения по вопросам предоставления запрашиваемых заявителем сведений и возможности ознакомления с материалами дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1616-О#❝