Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба В.А.Черноокова в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, была возвращена без рассмотрения по#❝

существу письмом сотрудника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.#❝

В связи с этим В.А.Чернооков просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, соответствует ли Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 3 (часть 4), 4 (часть 2) и 45 (часть 1), толкование Верховным Судом Российской Федерации пункта 1 части второй статьи 390 4 ГПК Российской Федерации, позволившее принять незаконное решение, выразившееся в отказе рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и ставшее препятствием для защиты его прав и свобод.#❝

Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований#❝

затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Таким образом, отсутствуют основания считать, что конституционные права В.А.Черноокова, перечисленные в жалобе, нарушаются пунктом 1 части второй статьи 390 4 ГПК Российской Федерации. Что же касается требований заявителя о разъяснении Конституционным Судом Российской Федерации порядка применения норм действующего законодательства, правильности толкования и применения норм права судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, а также способов защиты прав и свобод, то разрешение данных вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1626-О#❝