Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сатрапинской Людмилы Анатольевны
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1628-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сатрапинской Людмилы Анатольевны»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сатрапинской Людмилы Анатольевны
город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Сатрапинской вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А.Сатрапинская просит проверить конституционность применения в ее деле статей 107 «Исчисление процессуальных сроков» и 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации в части установленного этими нормами порядка исчисления срока на совершение процессуального действия и восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Л.А.Сатрапинской была возвращена без рассмотрения по существу,#❝
как поданная с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Определением судьи этого суда заявительнице отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Впоследствии письмами должностных лиц аппарата того же суда возвращены надзорные жалобы Л.А.Сатрапинской, как поданные с нарушением правил подсудности.#❝
По мнению Л.А.Сатрапинской, неправильное применение Верховным Судом Российской Федерации оспариваемых законоположений привело к нарушению ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 2, 8, 15, 17, 18, 33, 46, 47, 50, 120, 125 и 126, поскольку при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не учитывались приводимые ею доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.#❝
Кроме того, заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности примененного в конкретном деле нормативного акта.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил Л.А.Сатрапинскую о несоответствии ее жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявительница в повторных жалобах выражает несогласие с таким ответом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, указывая при этом на наличие признаков нарушения своих прав и свобод, и требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным вопросам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Как следует из жалоб, Л.А.Сатрапинская не приводит правового обоснования несоответствия положений статей 107 и 112 ГПК перечисленным ею нормам Конституции Российской Федерации, а, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, а также с отдельными процессуальными действиями и решениями должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных заявительницей в жалобах, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сатрапинской Людмилы Анатольевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50, пункт — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костылева Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 87 и 88 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1459-О
- Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1456-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1, пу — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1458-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должн — Постановление КС РФ от 04.07.2022 № 27-П
- Статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Руденко — Постановление КС РФ от 05.07.2022 № 28-П
- По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе — Постановление КС РФ от 07.07.2022 № 29-П
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 12.07.2022 № 1714-О