Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского пр…

Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, а также разъяснение по вопросам судебной практики, закрепленное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Суд кассационной инстанции оставил это определение без изменения. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

В.В.Крючков оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в связи с изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении отсутствует указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.#❝

В Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на ранее выраженные в его#❝

постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 21 января 2010 года № 1- П правовые позиции, отмечал, что соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений должно быть обеспечено и при установлении в законе такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, как определение или изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Из этого, по смыслу выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П правовых позиций, следует, что такой пересмотр возможен лишь при наличии в процессуальном законе указания на срок, по истечении которого вопрос о пересмотре вступившего в законную силу (и зачастую исполненного) судебного постановления при изменении Верховным Судом Российской Федерации толкования примененных в конкретных делах норм права уже не может быть поставлен, а также при условии, что это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения судебного акта в силе (в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к публичноправовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют – по своему существу публичные – интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении), и что в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1663-О#❝