Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в#❝

удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц, сумм пени и штрафа. При этом суды установили, что П.Ю.Овчинников, исказив сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, совершил действия, направленные на искусственное создание условий для освобождения от налогообложения, и, как следствие, умышленно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускается возможность ее применения к налогоплательщикам, определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также исчисление, удержание и уплату сумм налога которых осуществляет налоговый агент.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела судом, выступая в#❝

качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из обращения заявителя, последнее решение, подтверждающее применение в деле с его участием оспариваемого им законоположения, принято судьей Верховного Суда Российской Федерации 9 марта 2021 года, после чего заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок. Согласно почтовому штемпелю, первичное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации было направлено 26 марта 2022 года, т.е. по истечении указанного годичного срока.#❝

Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1671-О#❝