Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 2 статьи 252 и частью 1 статьи 255 Код…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

административное исковое заявление Э.А.Гусейнова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было оставлено без движения. При этом суд исходил из того, что административным истцом в его заявлении не были указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду общей юрисдикции необоснованно оставлять без движения административные исковые заявления о присуждении компенсации, в которых указаны реквизиты банковского счета учреждения уголовно-исполнительной системы, и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее Определением от 23 июля 2020 года № 1702-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе пунктом 10 части 12 статьи 252 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что обязанность граждан, подающих административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указать в соответствующем заявлении реквизиты своего банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не может рассматриваться как#❝

недопустимое и чрезмерное обременение взыскателя, поскольку такое требование служит гарантией получения гражданами денежных средств, взысканных из бюджета Российской Федерации.#❝

В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов вновь оспаривает конституционность данного законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 255 КАС Российской Федерации в том же аспекте и фактически выражает несогласие с решением Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит. Оценка же правильности применения оспариваемых норм и процессуальных действий судов, с которыми заявитель также выражает несогласие в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1695-О#❝