об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы…

основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23 апреля 2020 года ООО «СтройИнвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП Москвы. Заявитель обжаловал это постановление, полагая, что не виновен в совершении данного правонарушения. Суды оставили данное постановление без изменения, установив, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, часть помещений которого принадлежат на праве собственности ООО «СтройИнвест», эксплуатируется с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Суды также установили, что с момента приобретения в собственность нежилых помещений (2010 год) и до возбуждения дела об административном правонарушении ООО «СтройИнвест» предприняло только одну попытку надлежащим образом оформить земельно-правовые отношения, в то время как остальные обращения, в том числе с вопросом о разъяснении порядка оформления таких отношений, были направлены после возбуждения указанного административного дела. Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что ООО «СтройИнвест» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.#❝

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, были удовлетворены требования ООО «СтройИнвест» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении земельного участка в аренду. Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 года данные судебные акты были#❝

отменены, а в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет привлекать к административной ответственности юридическое лицо, которому орган государственной власти отказал в заключении договора аренды земельного участка.#❝

Статья 6.11 КоАП Москвы обеспечивает использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для его использования. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.#❝

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за#❝

нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1); по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 3 и 7 статьи 26.1).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 6.11 КоАП Москвы, действующая во взаимосвязи с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускает возможности привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного этой статьей. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, были ли заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1781-О#❝