Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости садоводческое товарищество «Романтик» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2…

пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в#❝

собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;#❝

пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции Федерального закона от 20 июня 2006 года; указанная норма утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), предусматривавшего, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности граждан на ряд земельных участков. Суды указали, что спорные участки были приобретены правопредшественником этих граждан, являвшемся членом садоводческого товарищества «Романтик»; постановления органа местного самоуправления о бесплатном предоставлении ему этих участков, принятые в 2010 году на основании заключения правления данного товарищества, в судебном порядке не оспорены. Суды также отклонили довод ТСНСТ «Романтик» о подложности доказательств (заключений и членских книжек) и отметили, что им выбран ненадлежащий способ защиты права.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 34, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «ж», «о»), 72#❝

(пункты «б», «в», «к» части 1), 76 (части 1 и 2), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, лишают собственников, объединенных в садоводческое товарищество, права на земельные участки общего пользования, позволяют органам местного самоуправления самостоятельно распоряжаться такими участками.#❝

Пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1734-О, от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 30 ноября 2021 года № 2506-О и др.).#❝

Что же касается пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то, будучи бланкетной нормой, он предусматривал льготное предоставление земельных участков, относящихся к публичной собственности в собственность садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.#❝

Соответственно, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Доводы же, приведенные ТСНСТ «Романтик» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель фактически ставит под сомнение правильность их применения судами. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1822-О#❝