Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телегина Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Ю.П.Телегину отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Т. о признании договора#❝

купли-продажи недействительным, возложении обязанности возвратить автомобиль и правоустанавливающие документы на него. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.П.Телегина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду на основании своего внутреннего убеждения определять добросовестность участников гражданских правоотношений, не придавая правового значения незаконным действиям лица, участвующего в деле.#❝

Кроме того, Ю.П.Телегин просит проверить конституционность части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, как наделяющей суд правом определять доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также статьи 166 названного Кодекса, которая, как он полагает, вступает в противоречие со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайств стороны по вопросам доказывания обстоятельств дела.#❝

Пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и конкретизирующий тем самым основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права Ю.П.Телегина.#❝

Часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела,#❝

какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Что же касается статьи 166 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, то подача лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанности суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению – данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 названного Кодекса). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 56 и статья 166 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.П.Телегина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1879-О#❝