Канал
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1918-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О контрактной системе в сфере зак… · редакция от 21.07.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-07-21-1918-o/
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1918-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О контрактной системе в сфере зак…

Редакция от 21.07.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1918-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Москвы»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

44-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Москвы

город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.В.Митрофановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В.Митрофанова оспаривает конституционность Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагая, что в нем содержится неконституционная формулировка «о контрактной системе сотрудничества», исключающая возможность индивидуальных предпринимателей заключать договоры с государственными бюджетными учреждениями.#❝

Помимо этого, заявительница просит признать неконституционными ряд требований непоименованного ею постановления Правительства Москвы, а также ставит вопрос о возмещении вреда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Согласно положениям части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны точное наименование, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте (пункт 6), а также требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9).#❝

В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении, следовательно, требование должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 27 февраля 2020 года № 421-О, от 27 января 2022 года № 10-О и др.).#❝

С учетом того что названным Федеральным конституционным законом специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О, от 31 марта 2022 года № 512-О и др.), обращения Н.В.Митрофановой не отвечают требованиям допустимости.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявительницей не представлены судебные акты, подтверждающие применение оспариваемых нормативных актов в какомлибо конкретном деле с ее участием и исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Разрешение же вопроса о возмещении вреда не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Митрофановой Надежды Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1918-О#❝

О каких нормах

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →