Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пауля Алексея Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции своим решением отказал в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования к А.Г.Паулю и другим ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.#❝

Положенное в основу этого решения ранее принятое судебное постановление впоследствии было отменено и по результатам нового рассмотрения дела вынесено новое постановление суда. Ссылаясь на отмену постановления суда, на котором было основано решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам. Суд удовлетворил указанное заявление, отклонив при этом довод А.Г.Пауля о пропуске срока на его подачу.#❝

По мнению А.Г.Пауля, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку неопределенность его содержания позволяет судам исчислять срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не с момента отмены судебного постановления, положенного в основу пересматриваемого решения, а с даты вынесения судебного постановления по результатам нового рассмотрения дела.#❝

Пункт 3 статьи 395 ГПК Российской Федерации, предусматривая начало исчисления установленного статьей 394 данного Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление, неопределенности не содержит, не предполагает его произвольного применения, обеспечивает надлежащую реализацию участвующими в деле лицами права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств, в частности при исчислении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1932-О#❝