Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции указал, что упомянутые проценты являются мерой ответственности и что оценка доводов Г.С.Назарова относительно очередности учета его требования дана во вступившем в законную силу судебном акте. В передаче кассационной жалобы на данное постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Г.С.Назаров просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку она позволяет судам считать предусмотренные ею проценты финансовой санкцией (мерой ответственности застройщика) и приводит к признанию требования по уплате этих процентов подлежащим удовле творению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченные залогом.#❝

Кроме того, заявитель требует исключить правовую неопределенность в вопросе о том, относятся ли названные проценты к причитающимся процентам, упомянутым в подпункте 1 пункта 1 статьи 20114 «Погашение требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Г.С.Назаров указывает, что#❝

неопределенность этого положения с учетом нехватки имущества должника для удовлетворения требований кредиторов приводит к ущемлению прав кредитора по обеспеченному залогом требованию об уплате названных процентов при установлении очередности удовлетворения требований и в результате к тому, что такое требование не будет удовлетворено. Соответственно, заявитель фактически оспаривает конституционность данной нормы.#❝

Часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обеспечивающая защиту прав участников долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1639-О, от 24 декабря 2020 года № 2979-О и др.), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в части, касающейся предусмотренных этой нормой процентов, неправомерно осуществил пересмотр судебного акта.#❝

При этом частично отмененное определение арбитражного суда, принятое по заявлению о разрешении разногласий, и судебные акты вышестоящих судов, вынесенные в связи с апелляционной и кассационными жалобами на это определение, копии которых представлены с жалобой, не свидетельствуют – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – о применении подпункта 1 пункта 1 статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с участием Г.С.Назарова.#❝

Что же касается определения арбитражного суда от 15 октября 2018 года о включении требований Г.С.Назарова в реестр требований кредиторов и определения того же суда от 4 декабря 2020 года, в котором указано на учет требования заявителя в качестве обеспеченного залогом имущества должника, то представленными материалами, вопреки предписаниям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается исчерпание заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1967-О#❝