об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьями 80, 81 и 119 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования Ш. об уменьшении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка или освобождении от их уплаты. Суды указали на отсутствие доказательств такого изменения материального положения истца, которое не позволяло бы#❝

ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что социальная услуга в стационарной форме предоставлялась несовершеннолетнему и в момент взыскания с Ш. алиментов в судебном порядке. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 37, 41, 45 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в удовлетворении требования родителя об освобождении от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка-инвалида, который находится на полном государственном обеспечении, или уменьшения их размера, притом что алименты поступают в распоряжение другого родителя, расходующего их на собственные нужды.#❝

Пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, предполагает, что изменение материального или семейного положения родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для удовлетворения его иска о снижении размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит#❝

требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). При этом ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 15-П).#❝

Оспариваемые нормы – в том числе с учетом истолкования, придаваемого пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств расходования матерью ребенка алиментов на цели, не связанные с нуждами ребенка, которому требуются специальный уход и содержание.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1986-О#❝