Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3112-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 80, 81 и 113 Семейного кодекса Российской Федераци… · редакция от 27.11.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-11-27-3112-o/

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 80, 81 и 113 Семейного кодекса Российской Федераци…

Редакция от 27.11.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3112-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 80, 81 и 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также главой 11 и статьями 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 113 СК РФ ст. 80 СК РФ ст. 81 СК РФ ст. 211 ГПК РФ ст. 126 ГПК РФ ст. 128 ГПК РФ ст. 129 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 80, 81 и 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также главой 11 и статьями 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Попкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Попков оспаривает конституционность статей 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей», 81 «Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке» и 113 «Определение задолженности по алиментам» Семейного кодекса Российской Федерации, а также главы 11 «Судебный приказ» и статей 210 «Исполнение решения суда» и 211 «Решения суда, подлежащие немедленному исполнению» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, с В.И.Попкова взысканы алименты на#❝

несовершеннолетних детей в размере /3 заработка и (или) иного дохода с указанием на то, что в соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации судебный приказ подлежит немедленному исполнению.#❝

По мнению заявителя, взыскание алиментов с должника, отбывающего наказание в виде лишения свободы, следует осуществлять с момента его трудоустройства при отбывании наказания.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 704-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Соответственно, статьи 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизирующие статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права заявителя.#❝

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения#❝

прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения, разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).#❝

Статья 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило о приведении решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, обеспечивает реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является надлежащее исполнение вынесенных судами решений. Предусматривающие исключение из этого правила абзацы первый и второй статьи 211 данного Кодекса, закрепляя специальную норму о том, что судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, учитывают назначение алиментов как средств на содержание их получателей.#❝

Следовательно, какие-либо положения главы 11 ГПК Российской Федерации, а также его статьи 210 и 211 также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Применение же статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации судами в деле с участием заявителя представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3112-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты