Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиахмедова Нурислама Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81, частью первой статьи 180…

части третьей статьи 81, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),#❝

которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;#❝

части первой статьи 180, закрепляющей, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.#❝

Также заявитель считает неконституционными часть первую статьи 55 «Доказательства», статьи 56 «Обязанность доказывания» и 60 «Допустимость доказательств», часть вторую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первую – четвертую статьи 67 «Оценка доказательств» и часть первую статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судами спора об увольнении возлагают на работника бремя доказывания юридически значимого обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата и освобождают суды от установления названного обстоятельства в целях проверки соблюдения работодателем порядка увольнения работника, а также исключают преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному спору других работников об увольнении тем же работодателем по тому же основанию в тот же период.#❝

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Положения части первой статьи 55, статей 56, 60, частей первой – четвертой статьи 67 и части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, в частности, предусматривают понятие доказательств в гражданском процессе, обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также правила оценки судом доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, и обязанность суда принять законное и обоснованное решение.#❝

Данные нормы выступают процессуальной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о правильности распределения судом обязанности доказывания определенных фактов, а равно оценки им фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в их соотношении с обстоятельствами других аналогичных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1999-О#❝