об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку допускает участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции судьи, который ранее на этапе досудебного производства этому делу принимал решения в порядке статьи 165 УПК Российской Федерации о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а в судебном заседании суда кассационной инстанции – судьи, который ранее участвовал в рассмотрении тем же судом в апелляционном порядке выделенного уголовного дела в отношении соучастника.#

Статья 63 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (часть третья).#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же#

самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 декабря 2019 года № 3281-О, от 26 февраля 2021 года № 361-О и др.).#

Принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1875-О и др.). В частности, не предопределяют содержание итогового решения по делу вынесенные судом промежуточные решения по вопросам, связанным с проведением в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2612-О).#

При этом положения статьи 63 УПК Российской Федерации не распространяются на вопросы участия судьи в рассмотрении других уголовных дел в отношении иных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2239-О, от 28 мая 2013 года № 700-О, от 22 апреля 2014 года № 772-О, от 29 сентября 2016 года № 1760-О и др.). Вместе с тем это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года №#

2319-О, от 23 апреля 2015 года № 841-О, от 19 декабря 2019 года № 3281-О, от 27 мая 2021 года № 926-О и др.).#

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей его права обозначенным им образом, притом что представленными материалами не подтверждается факт оспаривания Е.Е.Колесником правомерности участия конкретного судьи в составе суда кассационной инстанции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2024-О#